9. НАША ЛИЧНОСТЬ И НАШЕ ТЕЛО

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 432
4.833335
Средняя: 4.8 (голоса)

В прошлых темах я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южно-африканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».

Вообще-то Уотсон философ, причем, достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин - подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику, он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире, и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических.
Арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимую даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть, мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.
«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 х 10^9 нуклеотидов или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 х 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 x 20500 = 20500000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27675000 битами информации, то есть 27,7 мегабайтами.
Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4х4 Кб и всего лишь одностороння двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.
Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани - всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.
Где всё это записано? Каким образом 20500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью такая ограниченная информация для создания такого высокосложного существа как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ основанную на библиотеке классов в 20500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий в которых она выполняется.
При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровеньвоспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК, и нужны новые подходы; либо эта «теория № не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.
Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там то и реализоваться так-то и так то, или, что неизвестно на данный момент откуда она берется.
Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы, все же, разместить ее в клетке организма).
Повторю, книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится – если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото - в профиль - места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.
Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?
И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами - работами микробиологов?
Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.
На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, т.е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более, чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.
И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!
А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.
Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речь не идет.
Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.
Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.
В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т.д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2—3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?
Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своегоне воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?
И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?
В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены – это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь!
Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни – не втиснешь в мозг нас, как личность.
Но вернемся к Лайеллу Уотсону, он, повторю, основывает свои выводы только на общебиологических доводах (выделено мною):
«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.
Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».
Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.
Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально – оставив при жизни человека его личность в его теле, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, не много, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть, в понятиях науки - не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги, хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.
Цель этой части работы – еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, - ложна.
Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно, но об этом в следующей теме.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
rehtym3
(не проверено)
Аватар пользователя rehtym3

Проведём эксперимент. Двух

Проведём эксперимент. Двух особей разного пола поселим на Мадагаскаре. Допустим, он  хохол, она чукча. Он работящий, с золотыми руками, она послушна. Если их род не пресекётся,  то через несколько десятков веков, на Мадагаскаре появится, с большой вероятностью, одно или несколько государств, говорящих на малороссийском диалекте (не на французском, или испанском), также возможно, что  в одном из них, будут говорить на чукотском(гены блин).  В этих образованиях,  будут разнообразнейшие  государственные институты, анализирующие ситуацию, создающие законы, и контролирующие их исполнение, мощнейший репрессивный аппарат, армия, библиотеки, театры, а также древняя культура, отображённая в миллионах произведений. Если все оттенки отразить, и  попытаться  отформатировать в некий вид информации, то понадобиться неисчислимое количество байтов.И некто представивший себя творцом, представляет , что для того чтобы воссоздать эту махину, из двух человек, нужно взять их  пинцетом, и запихивать в них существующую информацию, управлять в ручную их деятельностью, и на выходе получит искомый продукт. Эти занимается генная инженерия.  Но на самом деле,  нужная информация в этих особях уже есть, и если дать им жизненное пространство, они разовьются в формы, ограниченные лишь имеющимся  пространством, и средой обитания. Они почти в точности воспроизведут формы, из которых были взяты, если под воздействием некой агрессии,  не мутируют в иное. Теперь допустим, что хохол пьяница, а чукча властная, хозяйственная. Или у хохла, дед, который его воспитал,  был итальянцем. И попали они не на Мадагаскар, а в Гренландию. Получается  непредсказуемая игра ген, зависящая лишь от исходных данных, случая, среды. Но на деревья их потомки не полезут, и скорее всего (если не в Гренландии)создадут, некое государство, в целом похожее на существующие до него, но с присущими только ему отличительными признаками. Так и наши стволовые клетки, имея минимум необходимой информации, при благоприятных обстоятельствах, развиваются в сложные, многофункциональные  организмы. Что на них влияет, и что их ограничивает, почему процессы, болезни, формы, из поколения в поколение повторяются, выяснится позже.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Провели эксперемент

 rehtym3

Проведём эксперимент. Двух особей разного пола 
***
Что на них влияет, и что их ограничивает, почему процессы, болезни, формы, из поколения в поколение повторяются, выяснится позже.

И для на кой такой эксперемент?

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

rehtym3

 После вот этого "транвая с лабалаториями и пинджака с карманАми":  "Если их род не пресекётся..."

(ПресечЁТСЯ!!!!)

читать стало не в моготУ.

Научитесь ЧУВСТВУ русского языка, будте любезны. Русский язык - ПРЕКРАСЕН. Не пожалеете.

 
neo_zver...
(не проверено)
Аватар пользователя neo_zver...

Появляющемуся

Дорогой Появляющийся!
Категорически согласен с вашим замечанием rehtym3-у!
Действительно, ну, сколько ж можно такое терпеть!!! :-( Так уродовать наш прекрасный русский язык...
Такой - живой... Наш... Родной... Самый лучший на всём земном шаре! Да, чувство русского языка - это нечто!
Как, впрочем, и другого... Но русского особенно! Конечно, "не пресечётся" - правильно!
Однако, не обессудьте, нельзя писать "не в моготу".

Обратите внимание, я НЕ написал "необессудьте" и "не льзя".
...А Полунина я обожаю! :-) Слово "невмоготу" пишется слитно.
...Когда-то, давным-давно, :-) я сдавал экзамен по русскому языку за 8-й класс. По складу мышления я - технарь. Поэтому мне пришлось вызубрить учебники по русскому языку с 4-го по 8-й классы. Потом был экзамен за 10-й класс... И опять зубрил правила русского языка за 9-й и 10-й классы. О чём не жалею совершенно. Да и сделать это совсем не трудно. Зато польза какая!
Сейчас, хоть убей, не помню ни одного правила! Но пишу грамотно... Чего желаю всем!

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Проведём эксперимент. Двух

Проведём эксперимент. Двух особей разного пола поселим на Мадагаскаре. Допустим, он  хохол, она чукча.

=================

Эксперимент уже проведен ранее и нечего гадать на кофейной гуще. Он достоверно показал, что любые двое всегда пропорционально тупее одного, а трое и подавно, о трех сотнях миллионов и говорить можно лишь как о насекомом по интеллектуальным способностям. Типа мокрицы, тли, вши или улитки. Ползать по поверхности чего-либо и отличать съедобное от несъедобного, а так же прятаться в случае опасности оно еще может с трудом, опорожняться тоже научилось, но не более. Простое воспроизводство для него уже проблематично.

В чем же вывод такого эксперимента, спросите вы? А я вам отвечу - как раз в том, что описано как его результат - чем больше свободных особей, тем их совокупность тупее в сумме. Их свобода и есть причина их тупости. Как так! Не может быть! Свобода, равенство и блядство! - возопите вы с пафосом.

- так и есть, она самая. Ибо свобода для всех это и есть тюрьма для одного и камера -одиночка, обращение его в гумус, а их в охлос. Это и есть самая лучшая питательная среда для коллективных паразитов, которые не признают никакой ни свободы, ни равенства, ни братства, а структуируются в коллективных хищников в строгой иерархии и с распределением функций (один бъёт по голове монтировкой, второй вырывает сумку, третий стоит на стреме, четвертый продает краденое). Работает как часы. Есть и пятый, он вам и внушает, что свобода это благо, обеспечивая главное условие для четырех прежних.

Поэтому ваш эксперимент по мыслеспариванию - пустое занятие. Главный эксперимент - по программированию поведения свободой или несвободой.

При формальном равенстве мокриц свобода означает отсутствие обязательств, а несвобода - наличие договора. Обман превращает такой договор во вставную челюсть одних для пережевывания других.

При их неравенстве статусов свобода означает открытое поедание одними вшами других за обе щеки, под аплодисменты третьих.

А теперь поднатужьте то, что обычно называют мозгом, и скажите, а что делает из двух больше чем одного по уму?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гостьex

 "Ибо свобода для всех это и есть тюрьма для одного и камера -одиночка, обращение его в гумус, а их в охлос."

И вроде и без этого со свободой все понятно, а сказано сжато, емко, хорошо!

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Так я и не так еще могу сбацать (сорри)

Немного истории

Все вы помните какой вопль и шум был поднят в период перестройки по поводу так сказать секретного Пакта Молотов-Риббентроп. На самом деле этот документ называется Договор, а не Пакт, о ненападении между Германией и Советским Союзом. Никаких упоминай в нем о каких-либо приложениях и протоколах не имеется.

Это значит, что если какие-то документы и были кем-то за пределами этого Договора подписаны, то к самому этому Договору они не имеют никакого отношения, так как на ратификацию, то есть одобрение законодателя, поступает документ именно в таком виде. И только после ратификации он вступает в силу. Это правило для международных договоров незыблемо. Поскольку речь именно о договоре народов. То есть уполномочены только представители народа решать нужен им такой договор с другим народом или нет. Народы выступают субъектом такого договора.

Теперь читаем сам документ из немецкого сайта. Это фотокопия якобы подлинного документа. Есть еще и на немецком языке другой экз. Но есть повод подвергнуть его сомнению.


Хотел развить тему о подлоге этого документа, так как просмотрел подписи Молотова в Рунете, но нашел хороший анализ и решил привести его, так как делать перепев и повторять уже сделанную работу, не имеет смысла.

Привожу часть публикации:

Пакт Молотова-Риббентропа — это Договор о ненападении между Советским Союзом и Германией от 23 августа 1939 года . Сам по себе договор этот ничего особенного не содержит, но в дремучем лесу вашингтонском в конце сороковых годов появился вдруг некий «Секретный дополнительный протокол» к этому договору, опубликованный в американском сборнике Nazi-Soviet Relations 1939–1941. Washington, 1948 (Нацистско-советские отношения 1939—1941 годов. Вашингтон, 1948).

----------------------***----------------------

Публикация эта не имела источников, но США — это нецивилизованная страна, опубликовать там можно что угодно: дело не в источниках и не в истине, а всего лишь в долларах или политике. Названная публикация — это единственный на сегодняшний день слепой источник «Секретного дополнительного протокола», нагло сляпанного американскими обалдуями, вероятно, из спецслужб. Все прочее, даже со ссылками на архивы, представляет собой ложь. Скажем, по приведенной выше ссылке на странице «Википедии» вы можете найти следующий фальшивый адрес архивного хранения якобы подлинника: «Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34». В этом архивном адресе столько же смысла, сколько и в следующем: «Архив Президента РФ, Совершенно секретно, пакет № 34».— Особая папка — это гриф документа, а не физическая папка с документами. Нет, подлинника «Секретного протокола» не существует — тем более что подпись Молотова на американской фотокопии фальшивая, слепленная самым грубым образом, что будет воочию показано ниже.

«Секретный протокол» был якобы подписан Молотовым и Риббентропом, но подпись Молотова, например, сфальсифицирована столь безобразно, столь глупо, по-американски, что заметил бы это даже ребенок, о чем немного ниже. Вот аутентичный текст «Секретного дополнительного протокола» — соответствующий американской фотокопии в указанном издании, см. по ссылке выше:

Секретный дополнительный протокол

 

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обоих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о раграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

 

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обоими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете.

По уполномочию Правительства СССР За Правительство Германии
В. Молотов И. Риббентроп

 

 

 

Обычно при введении в оборот фальшивых документов преступники лживо утверждают, что документы прошли всяческие проверки и экспертизы, но делается это глупейшим образом и самым невежественными:

 

Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования.

 

[…]

Председатель Верховного Совета СССР М. ГОРБАЧЕВ

24.12.1989
Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. № 979-7 о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года.
Цит. по: А. Кунгуров. Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа, М., 2009: lib.rus.ec/b/183815/read

 

Выражение «графологическая экспертиза» звучит столь же разумно, как «алхимическая экспертиза». Увы фальсификаторам, графология — это лженаука, «характер по почерку», а судебная экспертиза почерка называется почерковедческая. Понятно, что если бы несчастный, написавший эти строки, читал акт почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи хотя бы одного Молотова, то он не сделал бы столь грубой и невежественной ошибки. Это, конечно, наглая ложь: почерковедческой экспертизы не было. Как ни странно, ошибка эта распространена: даже на высших этажах прокуратуры есть следователи, которые никогда не назначали почерковедческой экспертизы и, соответственно, уверенно употребляют подзаборное это выражение — «графологическая экспертиза». Нет, Михаил Сергеевич, врать тоже уметь надо: дело это тонкое и ответственное, даже профессиональное.

«Фототехническая экспертиза» — это нечто загадочное. Единственный существующий текст «Секретного дополнительного протокола» представляет собой фотокопию машинописного текста. И что же именно устанавливала «фототехническая экспертиза»? Не напечатан ли текст на компьютерном принтере? Но это видно без всякой экспертизы, на глаз (буквы в компьютерной печати не скачут в строке и т.п.). Положим, мог возникнуть вопрос, напечатаны ли тексты подлинного Договора о ненападении между СССР и Германией и фальшивого «Секретного дополнительного протокола» на одной машинке. Но подлинник Договора о ненападении у нас почему-то отсутствует… Чем же занималась «экспертиза»?

Ну, если будет наконец возбуждено уголовное дело по факту преступлений нашей группы фальсификаторов, часть из которых еще здравствует, то будет и экспертиза, причем не одна. Возбуждение же дела в данном случае к сроку давности отношения не имеет: советский УК срок давности по расстрельным статьям оставляет на усмотрение суда. Так что с нетерпением ждем экспертизы в рамках уголовного дела по ст. 64 УК РСФСР «Измена Родине» и желаем доброго здравия гражданину Горбачеву М.С. — если не обвиняемому, то важному свидетелю по делу.

«Лексическая экспертиза» — это экспертиза «словесная». Не ясно, каким образом мог пройти «лексическую экспертизу» документ с грубейшими грамматическими ошибками, «лексическими», например, «обоими сторонами», причем выражение это встречается в тексте три раза. Ошибку эту заметил бы даже школьник: обеими сторонами. Едва ли найдется у нас хоть один документ высшей государственной власти со столь грубой грамматической ошибкой. Есть и другие ошибки, например «раграничении», с приписанной сверху чернилами буквой «З». Это, конечно, тоже абсурд: иного документа с исправленной грамматической ошибкой наверняка нет.

К грубейшим грамматическим ошибкам следует отнести также нестойкость орфографии, что свойственно малограмотным людям: «Прибалтийских государств» и два раза «Польского Государства». Кроме того, ни первое написание с большой буквы, «Прибалтийских», ни второе, «Государства», не соответствует нормам русского языка. Попробуйте найти хоть один грамотный текст на русском языке, где написано бы было даже, например, «Европейские государства» вместо обычного европейские государства, не говоря уж о слове «Государство». Кстати, в английском тексте этого протокола, опубликованном в интернете, присутствует указанная нестойкость орфографии: «Baltic States» против «Polish state» [2]. Это американский душок: имя United States (Соединенные Штаты) нужно, безусловно, записывать с заглавных букв, но вообще слово state (государство) пишется, конечно, со строчной буквы. Иначе говоря, имя United States пишется с заглавных букв только потому, что оно собственное. Имя же Baltic states не является собственным. Американцы все имена и их производные пишут с заглавной буквы, например Russians (русские), но у нас это возможно только в том случае, если это имя собственное, предметное, например Русское государство, т.е., переводя на американский лад, определенное в смысле артикля. Во множественном же числе определенный артикль обычно не используется, скажем сочетание американские штаты в русском языке нужно писать со строчных букв. Это будет соответствовать американскому неопределенному артиклю, т.е. наименованию не предметному, общему, как в сочетании прибалтийские государства. Определенность же в данном сочетании, заглавная буква, возникла бы, например, в договоре трех прибалтийских государств с Россией. Еще пример, в советских международных договорах можно, наверно, встретить слово Правительство с заглавной буквы, обозначающее субъект договора, но в советских газетах устойчивое сочетание «партия и правительство» всегда записывалось со строчных букв. Допустимо, впрочем, и в газетах употребление слов Правительство СССР — в более или менее официальном тексте. Разница здесь приблизительно такая же, повторю, как между английским неопределенным и определенным артиклями.

Итого в тексте протокола пять грамматических ошибок на одной странице. Ну, и какой несчастный производил «лексическую экспертизу»? Эта полуграмотная мазня не выдержала бы критики даже школьного учителя русского языка.

Еще одна грубейшая ошибка фальсификаторов состоит в том, что в делопроизводстве гриф документа, секретный, не может быть вынесен в его заголовок: «Секретный дополнительный протокол». К тому же суть документа должна быть отражена в названии: дополнительный протокол к чему? Сляпал это предельно невежественный человек, не имевший совсем никакого понятия о делопроизводстве. И принять эту чушь всерьез могли только личности, столь же отсталые в умственном отношении, как и фальсификатор,— наш поклон Михаилу Сергеевичу. Ни единую экспертизу данный документ пройти не мог, это исключено.

Есть в документе и грубейшая фактическая ошибка — отнесение Финляндии к прибалтийским государствам: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва)…»— Ни единый человек в СССР, даже не русский, эту чушь написать просто не мог, да и найдутся ли у нас важнейшие государственные документы с фактическими ошибками? Для русских Финляндия не является прибалтийским государством — как не является им ни Польша, ни Германия, ни Дания, ни Швеция. Опять невежественная американская мазня. «Какой народ не знает даже географии?»— «Зато мы бизнес хорошо ведем…»

«Секретный дополнительный протокол» сляпал, разумеется, американец: из всех народов мира только американцы не имеют вообще никакого понятия о юрисдикции, что воочию показал, например, процесс Бута. Совершенно ни к чему было оформлять юридически то, что юридической силы не имеет и иметь не может. К тому же и юридическое оформление «Секретного дополнительного протокола» оставляет желать лучшего: если на межгосударственном документе есть подписи, то должны быть и государственные печати. Вот, например, архивный образец межгосударственного договора:

Соглашение о советско-китайском прямом железнодорожном сообщении

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

rusarchives.ru/evants/exhib...

К сожалению, в СССР никогда не публиковались подлинники межгосударственных документов, да и тексты нечасто, и многие люди купились на глупую американскую мазню просто по неведению. Высших же чиновников, распространявших фальшивку, заподозрить в неведении нельзя.

Отсутствуют печати на американской фальшивке, вероятно, потому, что изготовить их было сложно, а полуграмотная по милости своего правительства американская публика, с трудом представляющая себе даже то, где находится Германия, в подобных тонкостях просто не нуждается. Большинству американцев и в голову придти не могло, что подписанный межгосударственный документ, на котором отсутствуют печати, является недействительным в юридическом смысле. Для разжигания межнациональной ненависти правительству США достаточно было и самой примитивной фальшивки.

Ну, и какой несчастный производил «экспертизу» «Секретного дополнительного протокола»? Не спросить ли у гражданина Горбачева, подписавшего эту чушь? Увы, никакой экспертизы не было, не было даже внимательного чтения этой глупой американской пачкотни.

Очень неприятно, что в фальсификации вольно или невольно участвовал наш МИД, издав в 1990 г. сборник документов «Год кризиса 1938—1939. Документы и материалы в двух томах», где содержится следующий текст, источником которого является опять же американская фотокопия, что можно доказать:


Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

 

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

 

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года

По уполномочию Правительства СССР
В. Молотов
 

За Правительство Германии
И. Риббентроп
Печат. по сохранившейся машинописной копии: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2.
katyn-books.ru/archive/year...

 

 

Обратите внимание на совершенную ахинею: «по линии рек Нарева, Висла и Сана». Увы, в природе не существует рек «Нарева» и «Сана» — есть реки Нарев и Сан. Вызвана эта ошибка плохо пропечатанной в американской копии буквой Ы в слове «Вислы» и, разумеется, лютым невежеством фальсификатора «сохранившейся машинописной копии», не совместным со службой в МИДе:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Заметьте, здесь видны остатки буквы Ы в слове «Висл?», а не буквы А, т.е. написано правильно, хотя и коряво стилистически: «по линии рек Нарева, Вислы и Сана» (обычно в таких случаях используется именительный падеж). Следовательно, якобы «сохранившаяся машинописная копия» содержит глупый домысел, основанный как на непонимании текста американской фотокопии из-за плохой фотопечати, так и на невежестве фальсификатора «сохранившейся машинописной копии». Совершенно очевидно, что источником «сохранившейся машинописной копии» была фотокопия из американского издания. Или, может быть, якобы составлявшие «Секретный дополнительный протокол» сотрудники НКИД СССР во главе с Молотовым не знали, как называются реки в Польше? Это вряд ли.

Печально, повторю, что в фальсификации вольно или невольно принял участие МИД СССР. Зачем было исправлять в американской копии грубые грамматические ошибки, например «обоими сторонами», и давать фальшивому американскому документу осмысленный заголовок, выдавая его за нашу копию? Ведь это уже не «ошибка», а откровенное преступление, причем, как мы увидим ниже, срока давности оно не имеет.

Перечисленные глупости — это еще цветочки. Смачной ягодкой американской фальшивки является подпись Молотова. Вот это выдающееся произведение искусства какого-то обалдуя из ЦРУ или его предшественницы, Центральной группы разведки:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Слева вы видите творчество американского умника, а справа — действительные подписи Молотова, очень единообразные, наработанные, чего не скажешь о двух подписях слева. Прежде чем мы разберем данную фальсификацию, посмотрите внимательно на картинку и попытайтесь найти отличия истинных подписей от фальшивых. Отличия очевидны, но поиск их требует некоторой внимательности… Если вы внимательно изучите приведенный рисунок, то сказанное ниже будет для вас очевидным и даже банальным.

Почерковедение построено на том простом и очевидном соображении, что начертание букв на письме есть рефлексное действие, условный рефлекс. Собственно, только поэтому и существует почерк при письме. Если бы наработанных действий по изображению букв и их связей у человека не было, то не было бы и его почерка — устойчивых рефлексов письма. Если же есть устойчивые рефлексы письма, что очевидно, то легко можно обнаружить и их отсутствие при фальсификации.

Подпись человека, особенно того, который часто подписывает документы, представляет собой органическое единство, монолит, который воспринимается именно как образ, а не как текст, в отличие от приведенных выше фальшивых подписей Молотова:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Слева вы видите подпись В.И. Ульянова (Ленина), а справа — В.В. Путина. То и другое, конечно, факсимильные изображения, несколько стилизованные, но и на подлинниках было бы видно помянутое единство, скажем единообразный наклон букв. В предложенной же нам американскими фальсификаторами подписи Молотова единый наклон букв показательно отсутствует, т.е. у человека, который выполнил эту подпись, не было рефлекса выполнения данного действия:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Обратите внимание на наклон букв в подлинной подписи Молотова, справа: он единообразен, более того — геометрически правилен, что подчеркивают на рисунке параллельные линии красного цвета. На каждую подпись слева тоже нанесены параллельные линии, по которым нетрудно заметить, как у фальсификатора в обоих случаях валится вправо начальная буква М в слове Молотов. Ввиду этого верхняя фальшивая подпись «Молотов» направлена немного вниз вправо, разойдясь с написанными выше строками «По уполномочию правительства СССР». Это, конечно, непривычный рефлекс, сбой, следствие неестественных для автора подписи движений. Буквы в обеих подписях слева не имеют единого наклона, нет рефлекса написания, рефлекса подписи. Фальшивка это столь глупая и непрофессиональная, что продвигать ее на рынок ненависти мог, ей-богу, только американец.

Обратите также внимание на сложную букву Т в настоящей подписи Молотова, справа. В русской подписи слева ей соответствует обычная строчная т, т.е. фальсификатор просто не смог выполнить подпись Молотова правильно, хотя бы приблизительно схоже с настоящей. Судя по началу подписи, он видел подпись Молотова или имел перед собой образец, но хорошо выполнить подпись просто не смог. Странно при этом, что подпись Молотова пришлось подделывать, а не перенести ее на фото при помощи монтажа: все равно документ этот никому и никогда не был предъявлен — известен он только по публикации, по фотографии.

Обратите также внимание на разное написание буквы Т в фальшивой подписи Молотова и в слове «правительства». Действительной подписи в самых общих чертах соответствует написание не в фальшивой подписи, а в фальшивом слове «правительства». Разные рефлексы написания буквы Т говорят о нарушении рефлексной деятельности, т.е., применительно к данному случаю, либо это писали разные люди, либо же один человек, который пытался подражать чужому почерку и не имел устоявшихся рефлексов этого почерка (профессионал их может наработать, гений, причем очень даже хорошо, но к американцам это не относится, профессионалов там точно нет, о чем говорит предельно низкий уровень рассматриваемой фальсификации: хуже только дети на заборах пишут). Видимо, буква Т в фальшивой подписи Молотова была изменена ввиду сложного ее начертания в подлинной (выполнить ее не просто — попробуйте из любопытства).

Обратите также внимание на отчеркнутую сверху фальсификатором букву п в слове «уполномочию». Русские люди на письме отчеркивают подобным образом либо букву т, либо букву ш, но никогда букву п. Это сделал не русский.

Занятно также, что Молотов якобы расписался на немецком экземпляре договора латинскими буквами по правилам немецкой орфографии. Любопытно, а когда Молотов заключал договор о ненападении с японцами, не расписался ли он иероглифами по правилам японской орфографии? Нет, это немыслимо. Да и почему тогда Риббентроп на русском экземпляре «Секретного протокола» не расписался русскими буквами по правилам русской орфографии? Ей-богу, в американском Государственном департаменте работают просто исключительные ослы, фантастические.

Любопытно также сравнить между собой два автографа фальсификатора — выполненный русскими буквами и выполненный латинскими. Очень хорошо видно на приведенном рисунке, что латинская подпись смотрится лучше, более гладко, даже с претензией на каллиграфию, хотя буквы в ней тоже гуляют из-за попытки подражать Молотову, неустоявшегося рефлекса письма. Более устойчивый строй латинских букв говорит о том, что автор подписи привык использовать на письме латинские буквы, а не русские. К Молотову это, разумеется, никакого отношения не имеет.

Рассмотрим теперь подпись Риббентропа на двух экземплярах договора:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Вверху вы видите две подписи из «Секретного дополнительного протокола», а внизу — несомненный автограф Риббентропа, вероятно факсимильный, взятый со страницы «Википедии», посвященной Риббентропу [3].

Прежде всего стоит отметить, что подписи Риббентропа в «Секретном дополнительном протоколе» не соответствуют приведенному факсимильному образцу его подписи: если обычно Риббентроп подписывался Joachim von Ribbentrop, то и в договоре СССР и Германии подпись должна была, кажется, стоять в том же самом виде.

Подписи на «Секретном дополнительном протоколе» выполнены неплохо: с несомненным автографом Риббентропа совпадает и наклон их букв, и даже наклон строки, что видно даже без вспомогательной сетки. Это наводит на мысль об их подлинности. Вместе с тем в верхних подписях сильно искажены пропорции некоторых букв по сравнению с нижней. Скажем, строчная буква R в верхних подписях заметно больше и в высоту, и в ширину, чем в нижней. Также верхние подписи несколько угловаты против нижней и выполнены с неравномерным нажимом (в вертикальном штрихе нажим сильнее). Например, последний в подписи завиток, символизирующий полукруг буквы P, в верхних подписях угловатый, а в нижней закругленный. Впечатление возникает такое, что подписи эти выполнил один человек, но при выполнении верхних подписей он находился в необычном психофизическом состоянии, например был пьян или заметно взволнован. Возможно, впрочем, что данное впечатление является следствием некоторой стилизации нижней подписи под факсимиле.

Если подписи Риббентропа в «Секретном дополнительном протоколе» подделаны, то против подписи Молотова они выполнены просто блестяще. Разумеется, так вряд ли может быть. Риббентроп был задержан американскими военными летом 1945 г., а казнен только в следующем году, т.е. у американцев была возможность заставить его подписать любые документы. Возможно, именно так и объясняется тот факт, что подпись Риббентропа на фальшивке выполнена прилично, а подпись Молотова — безобразно.

Можно также допустить, что для фальшивки американцы использовали документы, которые Риббентроп подписал в сильной спешке и даже волнении. Что ж, в 1945 году поводов для спешки и тем более волнения было предостаточно.

Загадочным в «Секретном протоколе» остается сочетание грубо подделанной подписи Молотова и хорошо исполненной подписи Риббентропа. Не ясно, почему фальсификатор, если был у него образец подписи Молотова, а это несомненно в связи с явным, но неуклюжим подражанием подлинной подписи, просто не перенес ее в документ тем же способом, которым перенес подпись Риббентропа. Что ж, вероятно, образец подписи Молотова американцы выкопали в периодическом издании, русском или немецком, но перенести ее фотомонтажом в «Секретный протокол» было неудобно из-за ракурса, в котором изображен был документ или из-за качества изображения. Ну, как еще объяснить тот факт, что в начале фальшивой подписи Молотова фальсификатор пытался подражать Молотову, а в конце — уже нет? Может быть, окончание подписи он видел в смазанном виде или вовсе не видел из-за особенностей публикации? Скажем, после подписи Молотова фальсификатор поставил точку, будто это не подпись, а последнее слово предложения, но Молотов-то после подписи точки не ставил…

В подтверждение сказанного можно привести совершенно удивительный факт: недавно обнаружилась вторая копия протокола — тоже с «подлинными» подписями Молотова и Риббентропа. Оказывается, в 2011 г. она была выставлена в немецком музее в Карлсхорсте: vif2ne.ru/nvk/forum/2/archi...

Прежде всего следует отметить неуклюжую попытку немецких фальсификаторов представить фальшивку как архивный документ:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

В России нет указанного архива — есть Архив внешней политики РФ, который раньше, до 1992 г., назывался Архив внешней политики СССР, т.е. в старых публикациях документов идет ссылка на АВП СССР. Да и можно ли выставлять документ со ссылкой на архив, но без указания на его положение в архиве? Типичная ссылка на документ из Архива внешней политики приведена выше: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2. Представляете ли себе умственный уровень немецких фальсификаторов? Ну, писали бы откровенно: «Подделано в США» — по крайней мере, их бы не считали клиническими идиотами и холуями ЦРУ.

Сравним теперь подписи на первой и второй копии. Очевидно, что они разные:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Обратите внимание, подпись Молотова внизу выполнена с иным наклоном строки, а подпись Риббентропа там же не наползает на текст «За правительство Германии», как на верхней копии. Также очевидное различие двух вариантов в разных заглавных буквах П в тексте «По уполномочию Правительства СССР» и в разных буквах Т в подписи Молотова. Подпись Риббентропа тоже, обратите внимание, имеет иные пропорции. Вообще, сравните внимательно два варианта: вы, безусловно, увидите, что это не один и тот же документ. Иначе говоря, американцы со своими неонацистскими холуями хотят нас уверить, что Молотов и Риббентроп подписали договор два раза…

Разумеется, в двух копиях резко отличается и напечатанный на машинке текст:

 

Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа

 

Обратите внимание на отмеченные стрелками интервалы, которые в одном и том же документе должны быть одинаковы, не так ли? Если же они разные, то это разные документы.

Обратите также внимание на приписку вверху, которой не было в первой публикации от 1948 г. Подпись Молотова выполнена безобразно, да и текст содержит грамматическую ошибку: обычно в таких случаях писали «тов. Сталину», а не «тов. Сталин». Но главное в ином: с какой стати Молотов ставил бы свои пометки на международном договоре, отсылая его «тов. Сталин»? Что, Сталин был не в курсе внешней политики СССР, которую сам же и направлял? Представляете ли себе умственный уровень неонацистского дегенерата, который сварганил эту фальшивку?

Таким образом, мы имеем уже два «секретных дополнительных протокола», подписанных Молотовым и Риббентропом. Любопытно, какой же из них у американцев-то считается подлинным? Оба?

Стало быть, из рассмотрения приведенного документа очевидно, что он был составлен уже постфактум, сфальсифицирован. Вероятно, американским «аналитикам» показалось весьма выгодным хотя бы косвенно обвинить СССР в разжигании войны в Европе: как же, «диктаторы поделили Восточную Европу», но голословные обвинения никто бы слушать не стал, а на «секретный» документ все же некоторые клюнули — в основном у нас при Горбачеве.

Несмотря на очевидную фальшивость, «Секретный дополнительный протокол» был широко разрекламирован у нас: многие лица видели его воочию, другие «нашли» его в архивах, причем в разное время и в разных местах, а третьи писали на данном основании «научные работы» по «истории», тоже утверждая откровенную фальшивку, см. помянутую выше книгу А. Кунгурова. Все бы было ничего, но это ведь не просто ложь, а тяжкое преступление по действовавшим тогда законам — действия в ущерб территориальной неприкосновенности СССР, поскольку посредством фальшивого «Секретного протокола» провозглашена была запланированная оккупация нескольких республик СССР, несвободное их присоединение. Собственно, несколько республик вышли из состава СССР в том числе на основании «Секретного протокола», фальшивого документа, объявленного многими лицами самой истиной. По советским законам, действовавшим в том числе в начале девяностых годов после кончины СССР, распространение заведомо фальшивого «Секретного протокола» (не имеющего источников), повлекшее за собой выход из СССР нескольких республик и вообще ущерб государственности,— это чистая измена Родине, ст. 64 УК РСФСР, причем без срока давности:

А теперь после созерцания подложных документов, послуживших поводом к фактическому развалу СССР Прибалтийскими республиками и одностороннему незаконному выходу из договора, предлагаю посмотреть подлинный документ о возникновении СССР. Это Декларация и сам Союзный Договор.


При том, прошу обратить внимание в тексте Декларации кто именно выступает субъектами этого договора. Это к вопросу о том, что мы ранее обсуждали. Где было сказано, что участниками этого международного договора являемся именно мы с вами, так как это договор МЕЖДУ НАРОДАМИ РЕСПУБЛИК, а не между пердезедентами или парламентами республик. (Цитирую выдержку из Декларации об образовании Союза:
Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании "Союза Советских Социалистических Республик", служит надёжной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов)

Кроме того, даже если бы Союзный Договор от 1922 года и был в прежней (первоначальной) редакции, то согласно его пункту 25. "Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежат исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.", а не неким президентам республик, хотя бы и всем вместе взятым. Что делает Беловежские писульки Ельцина, Кравчука и Шушкевича по юридическому значению не дороже обрывка мятой газеты в привокзальном сортире.

Отсюда простейший вывод о том, что соблюдать этот Союзный Договор в действующей редакции по состоянию на сегодняшний день, а это Конституция 1977 года со всеми изменениями и дополнениями Съезда нардепов СССР, должны именно мы, а не самозванцы президенты, избираемые менее чем третью голосами от числа избирателей или парламенты из партОПГ, нагло узурпировавшими право народа на равноправие вне зависимости от партийной принадлежности.
Опять русская народная сказка про вершки и корешки - вновь лабухи-гусляры смастерили кастовое общество, и что характерно, в результате привычной активной борьбы с привилегиями номенклатуры. Члены партии в законодатели без очереди, остальные в стойло, сукины дети!

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

НВ

Недвусмысленно указывает на авторство пиндосов в деле "секретного протокола" буква W вместо русской буквы В, в конце подписи в самом первом примере. Привыкли оне так, панмаш.Как ешё двойное F не вписали.

А привычка писать слова с большой буквы - это вообще их национальное отличие. В названии банка, фирмы или чего - либо ещё, если название состоит из нескольких слов, каждое напишут с заглавной.

Просматривал невнимательно, а там вообще все буквы в подписи английиские. Ай да дельцы!

 

Владимир136

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Вот я и думаю, что в бытность

Вот я и думаю, что в бытность Эдика Амвросиевича и Майкла Гробачева и не такое можно было учудить, как присягнуть на заведомо подложном тексте международного договора, что он де мол истинно подлинный, если ему ничего не стоило и соглашение с юсней о линии разграничения морских пространств одной левой подмахнуть (о разграничении экономзон и континентального шельфа в Чукотском и Беринговом морях)

===

к США отошли, как поведали знающие люди:

"часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тыс. квадратных километров, фактически переданная Советским Союзом Соединенным Штатам в 1977 году;
часть исключительной экономической зоны СССР площадью 7,7 тыс. квадратных километров;
участок континентального шельфа площадью 46,3 тыс. квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий.

При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингова моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тыс. квадратных километров, что на 74 000 кв. км шельфа меньше, чем полагается при традиционном в таких случаях разграничении по срединной линии. [2]

В отдельных местах исключительная экономическая зона США за счет неоправданно отданной площади исключительной экономической зоны СССР превысила расстояние в 200 морских миль от исходных линий, что противоречит статье 57 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года."

======

А вообще, всё более складывется впечатление, что кремлевское партопг продалось давно, как минимум с начала или середины 70х и это все готовилось заранее. Сценарии отрабатывались, а потом только по нотам исполнялись в спешном порядке назначенными актерами.

Под таким предположением лежит простой арифметический расчет - продажа нефти с 71 года шла за крашеную бумагу и об этом не знать в ЦК КПСС и Внешторге СССР не могли при любом раскладе. А значит были в доле. Иное и предполагать как-то нелепо.

 
Руслан
Аватар пользователя Руслан

.....формируется молекулами его тела, - ложна.

 ЧЕЛОВЕКУ это и так понятно. А вот как быть с пиплами.

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Со второй половины его книги

Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально – оставив при жизни человека его личность в его теле, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства.

Индуизм основан на ведическом знании, в частности существует подраздел вед, ведическая астрология-Джйотиш; человеческая личность, характер человека в ней рассматривается как совокупность черт и, так сказать, форму этим чертам придают планеты. Механизм примерно следующий: человек совершает какой-либо поступок: этот поступок запечатлевается (или записывается) на планетах солнечной системы и затем планеты транслируют или отражают(Как? Да хоть через ту же гравитацию) данный поступок обратно на человека и его окружение. Этим и объясняется, например, тот факт, что разные люди всю жизнь попадают в примерно повторяющиеся ситуации...

Таким образом вы, Юрий Игнатьевич, желая того или нет апеллируя к гравитации, на мой взгляд, движетесь к тем же принципам объяснения человеческой личности, что и Веды.

 


Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

движетесь к тем же принципам объяснения

 Крюгеру Ф!

Все дороги  ведут в Рим!

 

 

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Поправка

 Индуизм основан на ИЗВРАЩЕННОМ ведическом знании.

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Может и так, но тогда следует

Может и так, но тогда следует согласиться  с тем, что и учение Христа тоже извращено институтом христианства.

По мне это слишком сильное выражение. Наверное все же правильно будет думать: мы не извращаем религии, мы лишь понимаем их в меру нашей "извращенности".

 


zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Крюгер Ф.

 Христос после себя оставил не учение, а Церковь.

Христос: 

=Созижду Церковь Мою, и врата ада не одолеют Её.=

 

Извращенное и искаженное Христианство существует это - Гностицизм, Католичество, Протестантизм.

 

Ведизм и Индуизм это разные религиозные системы.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Ага, зверУшка,

"Христос после себя оставил не учение, а Церковь"...

с попами - педофилами и попами - венчающих пидарасов.

Хорошая, маму-перемаму, -  "Церковь".

Годится, а, - чо?

 

 

 

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Появляющийся

 Если вы не бурмак, то должны понимать, что в любой организации встречаются подонки. Даже среди 12 апостолов был один Иуда. 

Я за всю свою жизнь сам ни разу не сталкивался с попами педофилами и попами венчающими пидарасов. Уверен что не сталкивались и вы.

Ради эксперемента зайдите в любой храм и попросите обвенчать вас с пидарасом. Хрен вас кто обвенчает.

Так что не надо единичными провокациями мазать всех священников. Реально вы сами с этим не сталкивались, поэтому не звездите лишнего.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Зверюк,

"Уверен что не сталкивались и вы".

Боги помогли. Не сталкивался, всё-таки в СССР прожил до 20 лет, там этих подонков не было. А, вот дочь - сталкивалась.

Спасибо твоей ВЕРЕ за эту исключению!

 

 

 

 

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Появляющийся

Какие конкретно боги вам помогли?

В СССР были священники, а вот родноверов действительно не было до конца 80-х.

Ваша дочь сталкивалась со священиком педофилом? Фамилия Имя Отчество этого священика? А где вы как родитель были? В звезде?

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

сам ни разу не сталкивался с попами педофилами

 zveroboi11nik

Гыыы!
А они вам исповедовались? не врали? Вы им под юбку лазили? Али ещё как проверяли?

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Бурмак

А вас они имели что ли? Что вы такой знающий. 

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Что вы такой знающий.

 zveroboi11nik

Это вы знания через зад получаете. 
Библя в жопу не влезла, во твы её и не поняли....

И воооще кончайте хамить, а то я начну. Воооще запозорю.

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:))))))))))))))))))))

[здесь были какие-то буквы, но смысл, содержащийся в них так убог и уже столько раз здесь был повторен, что я с превеликим трудом взял на себя немалую смелость и удалил их нахер :)))). fuscus]

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

Камо грядеши

 Брат мой, zveroboi11nik!

Осмелюсь напомнить Вам Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6). 

Ну вот мы с моим другом, Бурмаком выяснили свои позици по отношению к Богу. Выяснили спокойно, без оскорблений, с возможностью не только вести далее какие-либо дискуссии, но и приходить к общему мнению.

Разве вы не видите, что Ваша излишняя горячность вводит людей в искушение не просто отрицания Бога, но открытого сатанизма и богохульства, и тем самым всё больше и больше отвращает их от Бога? Не находите ли вы, что с этой точки зрения Ваша горячность вредит уже не столько им, сколько Вам? Полагаю весьма опасным искушение кого-либо к сооблазну хулы на Бога, хотя бы и по его неведению творимого им.

Осмелюсь предолжить Вам более, как мне представляется, конструктивный подход к участию в дискуссии, открытой нашим уважаемым Юрием Игнатьевичем.

Вот смотрите, он признаёт наличие души и посмертной жизни. В тоже время Юрий Игнатьевич начисто отрицает возможность бытия личности человека как единого целого: душа, дух, тело. 

Не знаю почему, но у меня этот подход почему то ассоциируется с тем, как Вернадский низвел человека и человечество до примитивной геологической силы и не более того...

При этом совершенно непонятно за что же почитает наш уважаемый Юрий Игнатьевич душу как таковую?...

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Вадим

1) Вы с вашим другом Бурмаком можете выяснять что угодно, но если вы придёте к общему мнению, то возможно покривите душой, ибо Бурмак сознательно (не от большого ума конечно) ненавидит Христианство.

Вы и сейчас уже кривите душой, ведь Бурмак вам не друг.

2) Не вижу. Родноверы привыкли воображать христиан этакими женоподобными Совками, которые могут только орать и махать руками. Путь христианина это путь воина. Добро должно быть с кулаками. Почитайте Ильина "О сопротивлении злу силою". Христианин должен называть вещи своими именами.

3) =Вот смотрите, он признаёт наличие души и посмертной жизни.=

Вы плохо знаете мухоязык. Ю.И. под душой понимает совсем не то что все остальные люди. Ознакомтесь с его книгой. Он там дает своё определение души.

=При этом совершенно непонятно за что же почитает наш уважаемый Юрий Игнатьевич душу как таковую?...=

Просмотрите его книгу, хотя бы бегло, там есть его определение души.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для zveroboi11nik.

zveroboi11nik: "Вы плохо знаете мухоязык. Ю.И. под душой понимает совсем не то что все остальные люди. Ознакомтесь с его книгой. Он там дает своё определение души."

Да как Мухин посмел! Иметь свое мнение?! Не заверив его в РПЦ!!! Запорю-разорю!!!

 
Цзаофань.
(не проверено)
Аватар пользователя Цзаофань.

О святосодомитах.

В славном граде Сумы был не так давно такой поп - гомосек педофильный, окормлявший, так сказать, юную паству словом Божьим и делом диавольским. Пока кто-то из прихожан не стал ждать гнева ни Господнего, ни святоначального, а сам укоротил ему век. И поделом святотатному растлителю.

 
МясоедовЪ
(не проверено)
Аватар пользователя МясоедовЪ

Доказательства?

Извращенное и искаженное Христианство существует это - Гностицизм, Католичество, Протестантизм.

Позвольте полюбопытствовать - вам Христос самолично записочку написал: мол, только у Кирюхи Табачного истинное христианство, а у всяких пап Францисков - одне педофилы в рясах! - ?

Заранее прошу - при ответе всякими "решениями соборов" и писаниной доморощенных "отцов церкви" века XIV-XV и более поздних - не оперировать. Ибо это всё - не от Христа, а от людей. От Христа - только Евангелия. Вот цитатами из них и докажите, пожалуйста.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

От Христа - только Евангелия. Вот цитатами из них и докажите, по

 Мясоедову!

Евангеля тож не от христа, они от Павла и компании, который исуса  в глаза не видал, а церкву придумал.

Ежели смотркть по християнским канонам, то Р3,14Ц-ешное хрисьтьянство  и есть "ересь ересей" как дразнят его католики.  
Простой пример: культ почитания предков. Его нет ни у католиков, ни у греков...Но он был у Древних русов и попы не смогли его переломать. Вот и оставили праздник Радуницу и прочие  "родительские субботы" А исусь гоаорил просто: "Пусть мёртвые заботятся о мёртвых"....
А налогично праздники "Спасы" /яблочный, медовый.../Ни в одном християнском пейсании про них не сказано.

Практически половина християнских "святых" это оболганые русские боги. /Велес==св Власий, Параскева Пятница== Мокош, Купало ==Иоан баптист /креститель. Только Бог Купало -это бог ЕДИНЕНИЯ людей и Природы, а баптист --бог купален и пляжей.

 
Забаненный Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Забаненный Владимир Е.

>От Христа - только

>От Христа - только Евангелия.
Значит, все же признаешь Христа Богом..?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.