«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания)

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 846
4
Средняя: 4 (голоса)

 

Что происходит
 
      Опять не получилось дать окончание одним куском – пришлось его дописывать с учетом вопросов комментаторов.
Ненадолго вернусь к началу и еще затрону то, что у нас считается философией.
 
      Начал читать Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Книга «умного ученого», написанная для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (спасибо, единственная) цитата из «философа»:
 
      «Привлекаемый нами исторический материал – наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[4]. Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».
 
      «Чешу репу» - это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод и восхитил Гумилева глубиной мысли. Что – у истории есть недействительные части? Как это – человек «становит» природу?? Что – до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело, это что было – не естествознание? Или по Марксу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. Бла-бла-бла – мы философы!
 
      Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».
 
      С семьей понятно – это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение, как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и пидарасы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.
 
      Кэлхун, фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:
 
      «Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела».
 
      Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».
 
      Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».
 
      И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе – в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью – что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить – ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека, ничего не дадут – это непродуктивные гипотезы происходящего.
 
      Так, что же в этом эксперименте произошло?
 
      Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.
 
Общий закон
 
      Начну с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?
Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ – это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т.д.
 
      Так живет Природа – все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.
 
      И еще нюанс к этой аналогии – у Природы за рулем никого нет – никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления, места для оптимизма оставляет не много.
 
      Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.
 
      Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас – из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.
 
      Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства??». Немного о доказательствах.
 
      Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов - невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества. Но никто в этом не видел доказательств существования электричества – уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!». Оно и 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли – небось, тоже грамотные были!
 
      Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.
 
      Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это топливо, которое организм преобразовывает в энергию. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, можно сказать, «исчезает» в районе головного мозга. Но энергия не может исчезнуть просто так, она превращается в тепло или работу. Мозг не перегревается и не выполняет никакой физической работы, в отличие от, скажем, сердца или мускулов. А 20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.
 
      Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека – быть Водителем Природы, и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А вам этого мало потому, что вы умные и в это не верите, а верите ученым. Так, что вам толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.
 
      Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.
 
      Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Вот вы, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то, что велосипед, а и ложку, тем не менее, стремитесь прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и вас, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в вас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что – кроме «не верю!», доводов нет?
 
      Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ, естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.
 
      Тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке – после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется – такой человек это вредный, тратящий ресурсы Природы балласт и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.
 
      Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает – его уволят. Только в отличие от начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет – ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко – жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?
 
      Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень не привычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.
«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.
 
Суть произошедшего с мышами
 
      Речь идет о специфических живых существах – не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, – тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.
 
      Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере, не ставит сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще – сохранить свой род, и этим сохранить и многообразие Жизни (и поступление пищи (энергии) для жизни людей).
 
      В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода – никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество – ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен - погибали.
 
      Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода – являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, - не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, – ее следствием. То есть, если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, соответственно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это опять несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не сама по себе цель. Но это для нас цель, а для Природы цель – это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!
 
      Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.
 
      Так, что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна и что из него следует? Об этом в окончании.
 
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Уважаемый Юрий Игнатьевич.

Это не стёб и не подколка, я Вас действительно уважаю за Ваши работы по Сталину, Катыни, тут у Вас сила.
Но, что касается рассуждений именно в этой статье, то они базируются на ошибочном постулате о том, что мозг потребляет но не отдаёт. Хотя как раз таки учёным известно, что кровь в голове разогревается.
А вообще, я тут давал сылку на мозговеда Савельева, так он всё давно и чётко разложил по полочкам. Мозг это динаммическая структура, в которой ничто нигде не хранится, а находится в непрерывном движениии и движение это происходит в материальном носителе - нейронах мозга.
Так вот, стоит только остановить это движение и всё, нет уже человека, структура есть а человека нет. Это можно представить образно, на примере современной человеческой цивлилзации. Люди находятся в постоянном движении в удовлетворении своих насущных потребностей, как-то -  возят продукты, мебель, оборудование, и вдруг, в один прекрасный момент, они умирают, ну от, допустим, какой либо химической реакции воздуха, в результате которой кислород связывается с каким либо веществом. Вот и всё, нет человечества, а инфраструктура есть, но она ничто без людей и никому не нужна кроме людей. 
И есть ещё современные эксперименты, которые показывают, что мозг вообще не нуждается в отдыхе, а спим мы потому, что отдых нужен нашему телу и во время сна мозг как раз таки и занимаетсся "ремонтом" организма во сне.
 Так вот, ничто никуда не может перейти, нет такой материальной субстанции как душа отдельной от тела и тем более от мозга. Если нет нейронов, или они перестали получать питание то нет и разума, и соответсвенно души.
 Уж не обессудьте, но это проза жизни. Именно поэтому живые существа постоянно размножаются, чтобы вдруг не закончилась жизнь.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

*

«Но, что касается рассуждений именно в этой статье, то они базируются на ошибочном постулате о том, что мозг потребляет но не отдаёт. Хотя как раз таки учёным известно, что кровь в голове разогревается.»

Партия учит нас, что тела от нагревания расширяются © ;)

Это не Мухин не понял, а вы не поняли. То, что кровь, охлаждая мозг, нагревается, Мухин нигде не отрицал. Но он спрашивает: на что тратится энергия, потребляемая мозгом, на какую работу? На нагрев крови и только?

«А вообще, я тут давал сылку на мозговеда Савельева, так он всё давно и чётко разложил по полочкам.»

1) Мозговед Савельев тот ещё мозговед. Живая иллюстрация к поговорке «На каждого мудреца довольно простоты». Как только речь идёт о науке вообще, Савельев, академичен и логичен. Но как только научные вопросы затрагивают самого Савельева, от логики не остаётся и следа.

2) «Так вот, стоит только остановить это движение и всё, нет уже человека, структура есть а человека нет.» - Ну и где Мухин этому возражал?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

То, что кровь, охлаждая мозг, нагревается,

Вы сейчас о чём?
---

Мозговед Савельев тот ещё мозговед. Глубокомысленное ни о чём. 

Ну ладно, Савельев никто, а Вы кто?

---

Ну и где Мухин этому возражал? Ну Мухин и не мог на это возражать это я ему возражаю.
 В общем, Вам следует пройти курсы логики.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Демагогия? Ну-ну...

«Мозговед Савельев тот ещё мозговед. Глубокомысленное ни о чём. 

Ну ладно, Савельев никто, а Вы кто?»

Извините, но я не писал, что «Савельев никто», это вы сами придумали. И не только это.

Так что излечись сам.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Gostь
(не проверено)
Аватар пользователя Gostь

вазавай

А как объяснить тот факт, что калорийность съеденной пищи у любого живого существа равна калорийности получившихся экскрементов?

Ведь калорийность определяют путем сжигания. Кизяком как известно можно топить печи.

Так что тут либо методы определения неверны, либо энергия в живых материях имеет другую природу в отличие от косной механики.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Неверны методы

 Разумеется, неверны методы. Продукты и экскременты состоят из разных химических соединений, у которых разное тепловыделение при окислении (горении).

1 кг нефти дает 11 тыс. калорий, каменного угля — 7 тыс. калорий, ан­трацита — 8,5 тыс. калорий, бурого угля — до 3,5 тыс. калории, торфа, дров и сланцев — до 3 тыс. калорий, 1 куб. м газа — 9 тыс. калорий. 

И в основе всего этого - растительность, та же самая древесина с калорийностью от 1,6 тыс калорий. То есть, в процессе "гниения" теплотворность топлива повышается? 

Нет, в вашем утверждении использован явно ошибочный посыл. Сопоставлять можно только сопоставимое. Вот если бы вишневая косточка до попадания в организм и после выхода из него имела разную калорийность или одинаковую калорийность, но организм получил бы энергию - вот тогда можно было бы обсуждать этот "факт". Организм ведь получает энергию не только в процессе окисления веществ, реакций там гораздо больше и они значительно сложнее, поэтому и методика сжигания продуктов некорректна для определения энергоотдачи пищи.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

:3

«Организм ведь получает энергию не только в процессе окисления веществ, реакций там гораздо больше и они значительно сложнее, поэтому и методика сжигания продуктов некорректна для определения энергоотдачи пищи.»

Да что вы говорите? Ядерные реакции идут или сразу аннигиляция материи?

На одну глупость отвечаете другой глупостью. Так мы к коммунизму не придём!

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

калорийности получившихся экскрементов

 Кал - это "продукт" жизнедеятельности, а не просто остатки жратвы. В нем есть все отжившие элементы организма. Так, голодающие продолжают какать. И даже не реже жрущих.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

*

«А как объяснить тот факт, что калорийность съеденной пищи у любого живого существа равна калорийности получившихся экскрементов?»

Так и объяснить: это не факт, это выдумка.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

mister_s

 "Хотя как раз таки учёным известно, что кровь в голове разогревается"

Британским ученым и вам? Дайте найденную вми температуру поступающей в мозг крови и отходящей. Если еще на определили, то купите анальный медицинский термометр и обычный, суньте анальный в зад, а обычный - в рот. Через 10 минут оцените разницу и сообщите нам.

"Мозг это динаммическая структура, в которой ничто нигде не хранится, а находится в непрерывном движениии и движение это происходит в материальном носителе - нейронах мозга."

Что имено непрерывно движется в нейронах мозга?

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"суньте анальный в зад, а

"суньте анальный в зад, а обычный - в рот."

Мухин Ю.И.

Юрий Игнатьевич, как вы думаете, в мозгу лабораторных мышей энергетический баланс соблюдается? А в мышцах? 

Уверен, что в мышцах человека сколько-то % энергии теряется. На строительство чего она идет?

И еще вопрос - теряется ли энергия при работе процессора компьютера? Возможно развивая вычислительную технику, мы ускоряем строительство Водителя.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Об ученых

 Американские ученые из Университета Пенсильвании считают, что вдыхаемый нами кислород, а вернее его количество может быть причиной развития рака легких. Чем выше над уровнем моря проживает человек, тем существенней снижается вероятность заболевания этим видом злокачественной опухоли.

Ученые объясняют: процесс переработки кислорода нашим организмом является потенциально канцерогенным. Свободные радикалы могут повредить клеточные структуры, в том числе ДНК, что впоследствии может привести к раку легких.
Статистика показала, что люди, проживающие высоко над уровнем моря имеют меньше шансов столкнуться с данной разновидностью раковых опухолей. Объяснение простое: на большой высоте количество кислорода в воздухе снижено.
Тем не менее, подобная связь в отношении других видов злокачественных опухолей, в частности опухолей груди, кишечника или простаты учеными пока не установлена.
 
777
(не проверено)
Аватар пользователя 777

Вот бред. Еще снижена

Вот бред. Еще снижена концентрация Азота. В гораздо большей мере, чем Кислорода. Так наверное в этом причина? Или в меньшем количестве СО2? Его тоже меньше. А может причины физические а не химические?

А может причины в другом рационе? А может? А еще вот может? Так что установили "ученые" и что за ними повторил Мухин?

Не надо уподобляться амеровским грантогрызам. Горячо любимых мышек в барокамеру пихнули и однозначные резутьтаты получили. Это не сделано? Значит это отмыв денег, политика, что угодно - но не наука. И ценность этого "исследования" нулевая.

Так что в очередной раз обосравшись. С чем и поздравляю.

 

З.Ы. В стиле сайта. Не надо дрочить на пиндосовских "ученых".

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А может причины в другом

А может причины в другом рационе? А может? А еще вот может? Так что установили "ученые" и что за ними повторил Мухин?
Не надо уподобляться амеровским грантогрызам. Горячо любимых мышек в барокамеру пихнули и однозначные резутьтаты получили. Это не сделано? Значит это отмыв денег, политика, что угодно - но не наука. И ценность этого "исследования" нулевая.
Так что в очередной раз обосравшись. С чем и поздравляю.

Хамло придурочное, ты верно один тут не понял, что Мухин постебался над официально-научной теорией причин заболевания раком - от канцерогенов, которыми по этой же науке является практически ВСЕ, что нас окружает и без чего не может жить человек.

 
Рудаков
(не проверено)
Аватар пользователя Рудаков

Не надо уподобляться амеровским грантогрызам....

ну зачем амеровским,
Неумывакин (Иван Павлович — доктор медицинских наук, профессор, лауреат Государственной премии, действительный член Российской академии естественных наук и прочее...) - утверждает то же самое. Почитайте что он пишет про свободные радикалы.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

ПЦ

Британские учёные эммигрировали в Пенсильванию.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Wazawai

" Британские учёные эммигрировали в Пенсильванию."

Не обязательно. Они все прибиты современной биологией, как физики прибиты Теорией относительности, - они не могут отойти от мысли, что причина рака может крыться в чем-то, что не состоит из атомов и молекул. Одним "ученым" платит наркомафия и тем проще - наковырял в носу "статистику" и закончил работу - "курение убивает!!" А те, кому не платит наркомафия, вертятся с этой статистикой и не занют, как ее объяснить, отсюда и придурь или про то, что рак вовсе не имеет никаких причин, или вот про кислород.

Я уже не найду эту статью о вреде курения, прочитанную мною лет 30 назад в "Химии и жизни", Там уже было недоумение - долгожители Швейцарии (110 лет) живут высоко в Альпах, долгожители Южной Америки - высоко в Андах, и те, и те курят по 40 сигарет в день, причем, американцы (индейцы) курят сигареты зажженным концом во рту. А раком не болеют.

Я ведь раньше выдвигал гипотезу, что человек просто обязан не в термосе жить, а попадать в различные условия окружающей среды. Толк: наши клетки расчитаны на деление всего 50 циклов, после этого человек изношен и умрет от старости. Но есть возможность прервать это деление тем, что заставить клетки приделении воспроизвести не копию себе, а новую клетку. Тогда новая клетка начнет новый цикл в 50 делений. Тело замедлит старение за счет такого обновления. Но новая клетка будет получена только из-за толчка окружающей среды - удара по телу. Организм образует ее, чтобы приспособить тело к этим новым условиям. Но удар окружающей среды должен быть не очень сильным.

Сильный удар приводит, надо думать, к массовому обновлению и диссонансу внутри тела. Трудно сказать, что именно присходит, но люди, прожившие лет 15-20 на Крайнем Севере имеют основания бояться возвращаться на юг - статистика показывает, что они, действительно, быстро умирают.

А небольшие толчки - это как у жителей гор. Живут в условиях очень высокой радиации и низкого парциального давления кислорода, спустились в долины на базар или в гости - попали в условия низкой радиации и высокого давления, опять вернулись домой. Как-то так. Посему и считаю, что человеку полезно летом хоть сколько-то помучиться от жары, а зимой - пару раз замерзнуть. Не стесняться ненадолго менять условия окружающей среды - организовывать удары природы по себе. Давать психике использовать весь имеющийся в ее распоряжении арсенал программ, не давать ей засовывать эти программы в такие далекие папки, в которых она их в нужный момент найти не способна.

 
777
(не проверено)
Аватар пользователя 777

Это намеренное вранье или

Это намеренное вранье или память отказывает?

Статья была не в ХиЖ, а в НиЖ. Ни про какие 40 сигарет там не было. А вот про курящих "наоборот" сигареты было. У них повально рак ротовой полости. Там и фото приводились очень "оптимистичные".

Какой толчок, какой удар? Ну какой именно? Откуда 50 делений? Чем не устраивает "копия клетки"? Что еще за "новая клетка"? Это раковая клетка будет наверное.

Я прожил более 10 лет в условиях повышенной радиации и пониженного процента кислорода(просто сплошные болота), вернулся в среднюю полосу и жив вроде.

Поподробнее об "ударах". Произошло "открытие" закаливания? Так оно не ударами, а совсем наоборот.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Статья была не в ХиЖ, а в

Статья была не в ХиЖ, а в НиЖ. Ни про какие 40 сигарет там не было. А вот про курящих "наоборот" сигареты было. У них повально рак ротовой полости. Там и фото приводились очень "оптимистичные".

Тогда год и номер журнала, и содержание статьи.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

наши клетки расчитаны на деление всего 50 циклов

 Хм. Не трудно посчитать, что только при делении одной клетки за 50 циклов образуется около 2 тонн материи. А потому смерть приходит много раньше конца "циклов".

 

(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Юрий Игнатьевич

 //Не стесняться ненадолго менять условия окружающей среды - организовывать удары природы по себе.///

Сейчас уж не вспомню имени, но один долгоживущий американец (помню что он сколько то лет в северной корее за шпионство ,что ли просидел) встряхивал свой организм не температурой, а голоданием. Не диетой - а шоковым голоданием, но с той же целью, что изложили и вы  

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

!

«Посему и считаю, что человеку полезно летом хоть сколько-то помучиться от жары, а зимой - пару раз замерзнуть. Не стесняться ненадолго менять условия окружающей среды - организовывать удары природы по себе. Давать психике использовать весь имеющийся в ее распоряжении арсенал программ, не давать ей засовывать эти программы в такие далекие папки, в которых она их в нужный момент найти не способна.»

Единственное, с чем могу согласиться.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
гость Евгений
(не проверено)
Аватар пользователя гость Евгений

 Ну вы уж уточните -

 Ну вы уж уточните - эмигрировали или иммигрировали, , а то не понятно, юмор это у вас или сарказм

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

:3

В данном случае это абсолютно не важно. Но за поправку спасибо.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Роспутин
(не проверено)
Аватар пользователя Роспутин

Кислород

 Почему  Мухин может оказаться прав насчёт прямой связи недостатка кислорода и предрасположенности  организма к опухолям? А вот  возьмём крайний случай кислородного дефицита - высотный альпинизм. Сам я выше 5000 м. не был, поэтому буду ссылаться на авторитеты, а именно:

- на Рейнхольда Месснера;

- на Петера Хабелера;

- на Мориса Эрцога и членов его экспедиции;

- на Улфрида Нойса;

- на Вальтера Бонатти;

- на женщин, подружку Месснера Нену, Асари Акугаву, Джин О Нейл, Хелен Виджилан;

- на Криса Бонингтона.

Итак, вот что общее содержится в мемуарах этих альпинистов, прямо или косвенно касающееся нашей темы (тезисно, чтобы не утомлять длиннотами описаний):

  1. Категорически низкий уровень заболеваемости  тяжёлыми и неизлечимыми болезнями среди шерпов;
  2. Улучшение обмена веществ в организмах всех этих европейцев после акклиматизации на высоте базовых лагерей, т.е. всегда выше 5000 - 5500 м. над уровнем моря;
  3. У трёх из четырёх перечисленных выше женщин внизу были болячки по женской части, которые странным образом проходили после успешных восхождений (впрочем, это можно отнести на счёт чувства глубокого удовлетворения от победы над высотой);
  4. Как ни странно, но на высотах от 5000 до 6500 м. над уровнем моря у мужиков (судя по их - осторожно высказанных - мыслях в своих дневниках) усиливается желание активно  делать детей, - я сначала не обращал внимания на этот штришок в дневниках, а вот для темы и пригодилось;
  5. Пища усваивается лучше и полнее, а у беспорядочно питавшихся внизу устанавливается, извините, нормальный стул;
  6. Возрастает физическая выносливость средне - и малоподготовленного организма. Тут, может быть, заметят мне, что высокогорный гималайский альпинизм доступен только уникумам вроде Месснера. Не соглашусь, т.к. лично знаю людей, восходивших, к примеру, и на Чогори, и в массиве Канченджанга на 7000  - ми тысячники. Да, это смелые и чистые душою люди, но далеко не супермены, поверьте;
  7. После возвращения вниз все альпинисты, чьи воспоминания мне довелось читать, отмечают длительный период хорошего самочувствия, хотя городские экологические и психологические условия жизни во вшивой Европе стерильностью и дружелюбием к организму не отличаются.

 

Из личного опыта: много раз уходил в походы и экспедиции с какими-то болячками, но забывал о них довольно быстро, а по возвращении ещё очень долго о них и не вспоминал - организм очищался там, вверху, создавая себе запас прочности и здоровья на несколько месяцев. Как говорится, кто не верит - пусть проверит.         

 
777
(не проверено)
Аватар пользователя 777

1. Так и мрут совершенно

1. Так и мрут совершенно здоровыми? Что любопытно-население у них стало рости только, как стала доступна современная медицина.

2. Что подразумевается под улучшением обмена веществ? А то так можно сильно удивиться.

3. Медики делят "женские" проблемы на нарушения положения внутренних органов и гормональные нарушения. В первом случае умеренные нагрузки полезны, во втором случае не менее полезны. Так что именно?

4. Это самое желание увеличивается при легком повышении радиационного фона. Ну и нагрузки само собой-кровоснабжение то улучшается.

5. Т.е. внизу они беспорядочно питались, а тут пришлось упорядоченно и стул "вдруг" нормализовался. Удивительно!

6.7. Да пусть заведут себе наши национальные 6 соток и сажают там картошку, помидоры, огурцы. И в горы ехать не надо, а заряд здоровья обеспечен.

Для читающих невнимательно и игнорирующих физику и химию - при подъеме над землей воздух становится более разряженным. Т.е. падает концентрация не только Кислорода, но и Азота и Углекислого газа. Так почему выдергивается именно Кислород и ему приписываются все эффекты? Если надо попробовать снизить именно количество Кислорода во вдыхаемом воздухе, то делается самый примитивный тренажер Фролова и можно даже с дивана не вставать для проверки всего вышенаписанного. Либо двигаем в те места, где действительно кислорода в воздухе меньше. И это будут совсем не горы.

 
Gostь
(не проверено)
Аватар пользователя Gostь

мистеру С

"А вообще, я тут давал сылку на мозговеда Савельева, так он всё давно и чётко разложил по полочкам."

 

Савельев фрик, а не ученый, с ЧСВ много более 9000. Таких напыщенных индюков не видал я даже среди политиков.

Мне запомнилась одна его фраза, ссылку не дам, приведу на память:

"Человеческий глаз с точки зрения природы устроен ужасно глупо. Если бы я конструировал глаз, я сделал бы это гораздо лучше".

 

 

 
Гость___
(не проверено)
Аватар пользователя Гость___

Савельев фрик, а не ученый, с

Савельев фрик, а не ученый, с ЧСВ много более 9000. Таких напыщенных индюков не видал я даже среди политиков.

Мне запомнилась одна его фраза, ссылку не дам, приведу на память:

"Человеческий глаз с точки зрения природы устроен ужасно глупо. Если бы я конструировал глаз, я сделал бы это гораздо лучше".

Насчёт глаза он абсолютно прав. Оптическая система человеческого глаза - это УГ в сравнении с оптическими приборами, созданными человеком

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Лучше с цитатами потщательнее...

"Савельев фрик, а не ученый, с ЧСВ много более 9000. Таких напыщенных индюков не видал я даже среди политиков.

Мне запомнилась одна его фраза, ссылку не дам, приведу на память..."

 

Видимо что-то не так с памятью... Может из-за личного отношения к Савельеву? 

Если все же быть точнее, то это цитата Геймгольца, которой Савельев коментировал свой рассказ о пародоксах строения мозга -- что не только мозг развивался странными путями. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.